Lomas de Zamora, agosto 12 (AUNO) – En la televisión todavía aparece de vez en cuando aquel personaje de García Ferré, el Comisario de Tru-La-La, de la tira las Aventuras de Hijitus, que trata a todo el mundo de “desacatado” y promete llevar a lo infractores al calabozo.
El uso que hacía aquel dibujo animado de esa figura de desacato es exacta a los que dice el Código Penal sobre ese delito. En Argentina significa no obedecer cualquier orden de una autoridad legalmente constituida. Desobedecer a un policía que hace señas para que se detenga el auto, constituye un desacato. También se puede aplicar a la orden emanada de un juez.
El juez de Nueva York Thomas Griesa puso de moda nuevamente el término, pero en Estados Unidos, la figura quiere decir otra cosa. En el sistema anglosajón el términos es “in contempt of the Court”, que quiere decir, “en desacato a la Corte” y se aplica para el incumplimiento de un fallo de un juez.
El ex procurador del Tesoro de la Nación Joaquín Rocha advierte que la figura de desacato de la que habla Griesa “es diferente” de la del código argentino. Y aclara que “una cosa es un incumplimiento de una sentencia de un juez por parte de un país”, y otra figura es la de un desacato, que se aplica a las personas.
Alfredo Chiaradía, es secretario de Relaciones Económicas Internacionales de la Canillería sostiene: “Hay un debate al respecto. El término preciso de desacato en inglés es ‘desacato a la Corte’. Cuando se trata de personas un juez la puede poner presa, ordenar que pague o embargar la casa”.
Por eso, el dimplomático argentino consideró que “cuando es un soberano, hay grandes dudas que es lo que se puede hacer” y que por lo tanto “no se puede jugar una especulación”
Los especialistas coinciden en que no hay antecedentes históricos que se apliquen al caso de la Argentina en su disputa contra los fondos buitre. La Argentina acaba de perder un juicio por US$ 1.600 millones en el juzgado de Griesa, fallo que fue confirmado en segunda instancia, y que la Corte Suprema de Estados Unidos no consideró necesario revisar.
El fallo en favor del fondo buitre Elliot se vincula al Canje de Deuda del 2005 y el 2010. Una cláusula de forma que se incluye en los canjes, que habla de igualdad de trato a los bonistas (pari passu), fue interpretada por el magistrado como que otorga derechos a Elliot a cobrar el juicio el mismo día en que el país le paga el vencimiento correspondiente a los bonistas que entraron al canje. Argentina considera que si lo hace, en virtud de otra cláusula, se le podría otorgar derecho a los bonistas reestructurados de reclamar el mismo trato que a Elliot (RUFO). Por eso el gobierno decidió no pagar, por lo menos hasta el 1ro de enero cuando vence esa cláusula. Entonces Griesa decidió mantener congelados los fondos que había pagado la Argentina en el banco agente de lo pagos a los bonistas, el Bank of New York.
Tanto Chiaradía como Rocha, al igual que el constitucionalista Daniel Sabsay, que es muy difícil que Greisa pueda hacer algo contra un Estado soberano contra la Argentina, a pesar de que la declare en desacato. Tan solo podría aplicarle multas, pero no tendría herramientas para obligar al pago.
“Es más una guerra verbal”, ya que “la aplicabilidad de las sanciones es muy hipotética debido a que se trata de un país”, afirma Sabsay
“Esto es de muy difícil ejecución. No hay antecedentes, como tampoco los hay de un país que elige someterse libremente a la jurisdicción de Nueva York y luego no la acepta”, señaló.
AUNO 12.8.2014
aauno@yahoo.com.ar
CGL
