Lomas de Zamora, mayo 21 (AUNO).- El Colectivo Ecológico Laguna de Rocha se manifestó en la plaza de la estación de Monte Grande para repudiar la desafectación de 64 hectáreas de la reserva natural aprobada hace dos semanas por la Legislatura bonaerense, en beneficio de los clubes Boca Juniors y Racing de Avellaneda, para su utilización en actividades deportivas.
En diálogo con AUNO, el geógrafo Gabriel Videla, uno de los miembros del colectivo, señaló que la quita de hectáreas al “pulmón verde más importante del Gran Buenos Aires” y su posible relleno “puede agravar las inundaciones en los barrios más humildes de Esteban Echeverría y del sur de Lomas de Zamora porque (ante una tormenta) quedaría una masa de agua enorme sin absorber”.
Videla explicó que, ante fuertes lluvias, “el humedal absorbe un enorme caudal de agua e impide que fluya rápido hacia la cuenca del Matanza Riachuelo” y la comparó con “una gigantesca esponja que acumula gran cantidad de agua y la libera lentamente hacia la cuenca”.
“Podrá parecer una preocupación ambientalista pero se trata también de tierras públicas, negociados y de resguardar las condiciones de vida de muchos vecinos que viven en zonas inundables que pueden estar más expuestos si el humedal pierde capacidad de absorción”, sostuvo el geógrafo.
La modificación de la ley 14.488/12 aprobada en la Legislatura cede 64 hectáreas del humedal a Racing y a Boca, que desde la presidencia de Amor Ameal impulsa la construcción de una ciudad deportiva en el distrito.
Las parcelas ahora desafectadas habían sido cedidas a Racing y Boca en 2009 y 2011, respectivamente, por el gobierno nacional, pero la sanción, el año pasado, de la ley que convirtió toda el área circundante a la Laguna de Rocha en reserva natural obligaba a los clubes a ajustarse a las restricciones de uso que contempla esa declaración.
En los fundamentos de la iniciativa se explica que su finalidad es rectificar parcialmente la anterior ley, pues “al momento de su sanción se omitieron actos administrativos emitidos por dependencias nacionales sobre determinadas parcelas” del partido de Esteban Echeverría.
Además, el artículo 9 de la ley modificatoria sostiene que “en caso de oposición del propietario a la declaración (de reserva natural), el órgano de aplicación propiciará una Ley de Expropiación sobre el predio delimitado”.
“Este punto sienta un precedente peligroso porque bajo cualquier criterio o interpretación se puede empezar a sacar tierras de la reserva”, planteó el especialista.
Sobre la cesión de terrenos a los clubes, otro miembro del Colectivo, Martín Fariña, le remarcó a este medio que “la ley provincial de reservas naturales (10.907) plantea que a una zona protegida no se le pueden sacar tierras a menos que se le agreguen otras que tengan la misma superficie e igual o superior valor ecológico que el área desafectada”.
Por otra parte, advirtió que con las modificaciones del humedal “pueden perderse los nueve ecosistemas y 144 especies de aves que tiene el humedal y su valor histórico y arqueológico porque allí se encontraron vasijas, cerámicas, monedas de Potosí, espadas de los conquistadores y en la zona tuvieron lugar las batallas entre los querandíes y los soldados de Pedro de Mendoza”.
“No nos vamos a oponer a que hagan campos deportivos, siempre que cumplan con la ley provincial de reservas naturales”, aseguró Fariña.
Por último, Fariña criticó la lo publicado en la página del Senado bonaerense titulada “el Senado convirtió en ley la protección de la Laguna de Rocha” por considerarla “una mentira insostenible porque el humedal fue convertido en Reserva Natural en 2012, con la Ley 14.488 sancionada por la Legislatura en diciembre del año pasado”.
Además del Colectivo echeverriano, la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) también rechazó la desafectación de tierras porque, entre algunos motivos, “la Reserva cumple el servicio ecológico de absorber el agua de lluvia, servicio que (por su falla) fue puesto en evidencia en las recientes inundaciones que afectaron a La Plata”.
JJR-AFD
AUNO-21-05-13
