En el marco de la última jornada de los alegatos por el caso de Hernán Perés, el joven asesinado en 2003 la boletería de Monte Grande, el abogado defensor de los tres acusados de haber cometido el crimen denunció nuevamente la “incompetencia” de uno de los testigos que, según la Fiscalía, fue clave a la hora de exponer los argumentos para su imputación. La sentencia la dará el Tribunal en lo Criminal Nº1 de Lomas de Zamora el próximo lunes 3 de noviembre, día en que se cumplen cinco años de la muerte de Hernán.
“Que Cardozo estaba dormido, Carrara durmiendo y López atendiendo su puesto de panchos” fueron los argumentos principales del abogado Daniel Baca Paunero para pedir la absolución de sus defendidos, acusados de “homicidio agravado en concurso real por robo agravado”, Luis Martines Cardozo y Juan Manuel Carrara, y a Juan Ramón López por “participación secundaria” en el crimen.
La defensa de éstos y los otros tres acusados pidió la nulidad del testimonio del vendedor de garrapiñadas Ismaél Gonzalés –-que es hipoacúsico—- bajo el argumento de su “incapacidad” para comprender lo que estaba haciendo a la hora de presentar su declaración sobre los hechos sucedidos el 3 de noviembre de 2003, en la boletería de la estación de trenes de Monte Grande. Sin embargo, esa declaración “no puede ser anulada”, respondió la fiscalía para acabar con el cuestionamiento.
La abogada de la familia del boletero Hernán, Débora Carreño, no quiso adelantarse a lo que pudieran llegar a determinar los jueces, pero consideró que este Tribunal tiene “elementos contundentes para dar una pena a todos los acusados” que, según entendió, debiera ser de prisión perpetua para los ejecutores del crimen y dos años para los cómplices.
Durante esta jornada, también hablaron los tres imputados y Juan Ramón Carrara denunció que su acusación se basó en que “él tiene antecedentes por robo” y que por eso lo incriminan en este caso.
Por otra parte, un punto que llamó la atención fue que los acusados a la hora de declararse “inocentes” se dirigieron a la madre del joven para recriminarle que haya “destruido” sus vidas por culpabilizarlos por la muerte de su hijo.
En tanto, Sara aseguró que confía en la decisión del Tribunal, aunque no se sabe cuál será el futuro de los gendarmes frente a la exitencia de los dos pedidos divergentes, el de la Fiscalía y el del particular damnificado.
CP-AFD
AUNO-30-10-08
locales@auno.org.ar
